Declaração do presidente de El Salvador reacende o debate sobre o papel do Estado no combate ao crime organizado
Essa declaração de Nayib Bukele parte de uma premissa clara e polêmica: o Estado possui, por natureza, os instrumentos necessários para enfrentar a criminalidade. Polícia, sistema de justiça, forças armadas, inteligência e aparato legislativo existem precisamente para garantir a ordem pública. Quando o crime organizado se instala de forma permanente, controla territórios e impõe medo à população, a falha não pode ser atribuída apenas a “complexidades sociais” ou à falta de recursos. Segundo essa lógica, a inação ou a ineficácia revelam conivência, omissão deliberada ou até parceria de setores do poder com o mundo do crime.
A experiência de El Salvador sob o governo Bukele é o principal exemplo usado para sustentar essa visão. Antes de sua chegada ao poder, o país era um dos mais violentos do mundo, dominado pelas maras MS-13 e Barrio 18. Com o estado de exceção, prisões em massa, construção do Centro de Confinamento do Terrorismo e uma política de enfrentamento frontal, os homicídios despencaram de forma dramática em poucos anos. Para os defensores, esses resultados comprovam que era possível derrotar o crime quando houve decisão política firme e uso intenso do poder estatal.
Os críticos, no entanto, alertam para os custos dessa estratégia. Denunciam violações de direitos humanos, prisões arbitrárias, superlotação carcerária e o enfraquecimento de garantias democráticas. Questionam se a redução da violência se deve apenas à repressão ou se também envolve fatores como a transferência de líderes criminosos e mudanças internas nas próprias gangues. Além disso, levantam dúvidas sobre a sustentabilidade do modelo e sobre o risco de criar um precedente autoritário que pode ser copiado em outros países sem os mesmos controles.
A frase de Bukele também serve como crítica direta a governos que adotam discursos de “prevenção social” sem resultados concretos na segurança. Em muitos países da América Latina, décadas de políticas focadas exclusivamente em causas estruturais pobreza, exclusão, desigualdade coexistiram com o fortalecimento do crime organizado. Para os apoiadores da visão de Bukele, isso demonstra que a ausência de repressão efetiva abre espaço para que o crime se torne um poder paralelo, corrompendo instituições e tornando o Estado cúmplice por omissão.
Ao mesmo tempo, a provocação levanta uma questão mais profunda: qual é o limite legítimo do uso da força pelo Estado? Um governo pode justificar medidas excepcionais em nome da segurança coletiva, mas precisa demonstrar que essas medidas são temporárias, controladas e acompanhadas de fortalecimento institucional. Caso contrário, a eficiência no combate ao crime pode se transformar em concentração excessiva de poder e erosão das liberdades individuais.
No fim, a frase de Bukele força um debate político necessário. Ela rejeita a ideia de que o crime é um fenômeno incontrolável e exige responsabilidade dos governantes. Se o Estado realmente possui os meios para enfrentar a criminalidade e não o faz, a população tem o direito de cobrar explicações. A discussão permanece aberta: até que ponto a ordem pública justifica medidas duras, e até que ponto a omissão diante do crime transforma o próprio Estado em cúmplice da violência que deveria combater.
📝 Texto:@fabiianobraga
📷 Foto: Reprodução
