Candidato do PL classifica a proibição das bets como “estelionato eleitoral” e questiona a mudança de postura do governo, que regulamentou o setor e arrecadou com a atividade antes de anunciar restrições na reta final da eleição
Flávio Bolsonaro afirmou que a proibição das casas de apostas representa um “estelionato eleitoral” e direcionou suas críticas ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Segundo o candidato do PL, a decisão tomada a poucos dias do primeiro turno evidencia uma mudança de posição do governo em relação a um mercado que havia sido regulamentado durante a própria gestão petista.
Para Flávio, o momento escolhido para anunciar a proibição é um dos principais pontos de questionamento. O senador argumenta que o governo teve tempo para enfrentar os problemas relacionados às apostas, mas decidiu adotar uma medida radical somente na reta final da eleição presidencial.
O candidato também cita como contradição o fato de o governo federal ter regulamentado o funcionamento das bets e autorizado empresas a operar legalmente no país. Na avaliação apresentada por Flávio, não seria coerente permitir a estruturação do setor e, posteriormente, determinar sua proibição integral.
Flávio Bolsonaro ainda relaciona a discussão aos impactos das apostas sobre beneficiários de programas sociais. Para ele, o governo tenta utilizar a proibição para responder às críticas envolvendo recursos de famílias de baixa renda destinados às plataformas, transformando o tema em uma bandeira política às vésperas da votação.
Outro argumento apresentado pelo candidato do PL envolve a arrecadação federal. Flávio critica o fato de o governo ter obtido receitas provenientes da regulamentação e das autorizações concedidas às empresas e, posteriormente, ter decidido interromper o funcionamento desse mesmo mercado.
Ao chamar a medida de “estelionato eleitoral”, Flávio procura caracterizar a decisão como uma mudança motivada pela disputa presidencial. Essa é uma acusação política feita pelo candidato; a motivação atribuída por ele ao governo não pode ser tratada como fato comprovado sem evidências independentes.
Flávio também menciona os efeitos da proibição sobre o futebol brasileiro. Clubes que possuem contratos de patrocínio com empresas de apostas podem enfrentar perdas de receitas, e o candidato utiliza essa consequência para questionar a forma e o prazo escolhidos pelo governo para implementar a mudança.
Na área de segurança pública, o debate envolve ainda o risco de crescimento das apostas clandestinas. Flávio e outros críticos da proibição argumentam que eliminar as plataformas regulamentadas não necessariamente elimina a demanda e pode levar apostadores a sites ilegais ou sediados no exterior.
O candidato sustenta, portanto, que seria necessário responsabilizar politicamente o próprio governo pelos problemas surgidos durante a expansão do mercado regulamentado. Para Flávio Bolsonaro, Lula não poderia se apresentar agora como responsável por solucionar uma situação que, segundo sua crítica, foi estimulada pelas decisões tomadas durante a atual administração.
A declaração coloca Flávio Bolsonaro e Lula em posições diretamente opostas sobre o tema na reta final da eleição. Enquanto Flávio classifica a proibição como “estelionato eleitoral” e questiona sua oportunidade e consequências, o governo apresenta restrições às apostas como resposta aos impactos sociais atribuídos ao setor. A avaliação sobre as motivações políticas e os efeitos da medida permanece no centro da disputa entre as duas campanhas.
Foto: O Globo
